La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes confirmó la resolución que desestimó la caducidad de la inscripción de la hipoteca constituida a favor del Banco de la Nación Argentina y la aplicación de la ley provincial 14.432, que dispone la inembargabilidad e inejecutabilidad de la vivienda única.

El Tribunal señaló que la Carta Orgánica del Banco Nación (Ley Nº 21.799 y modificatorias) establece que “los efectos del registro de hipotecas durarán hasta la completa extinción de la obligación hipotecaria, sin que resulte aplicable lo dispuesto por el Código Civil al respecto” y que la ley provincial 14.432 es inaplicable, dado que tanto la constitución de la garantía real como asimismo la mora de la deudora, resultan claramente anteriores a su vigencia.

Así lo resolvió la Sala I, el 3 de diciembre, en los autos “BANCO DE LA NACION ARGENTINA  C/ INCHAUSTI SARA SUSANA S/ INCIDENTE CONCURSO/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)”. DESCARGUE EL FALLO COMPLETO

La fallida apela la resolución que, entre otras cuestiones, resuelve desestimar la caducidad de la inscripción de la hipoteca constituida a favor del Banco de la Nación Argentina; desestimar la aplicación de la ley 14.432 y, por lo tanto, no analizar su constitucionalidad e imponer las costas a la vencida.

Corrido el traslado, Banco Nación expresa, respecto de la caducidad de la inscripción, que se rige por su carta orgánica, ley 21.999, que establece que las hipotecas constituidas a su favor conservan sus efectos registrales hasta la extinción de la obligación hipotecaria sin necesidad de reinscripción. Con relación a la ley 14.432, entre otros argumentos, la tacha de inconstitucional sosteniendo que establece un privilegio según la ubicación física de la vivienda pretendiendo su aplicación automática, así como que, al limitar o excluir el embargo y ejecución de un bien, invade la esfera de la legislación nacional, en especial los arts. 75 inc. 12 y 126 de la Constitución Nacional.

En la Alzada, el vocal preopinante es el Dr Ibarlucía, quien, respecto de la caducidad de la inscripción de la hipoteca, señala «que el Banco de la Nación Argentina se rige por las disposiciones de la Ley de Entidades Financieras, de su Carta Orgánica (Ley Nº 21.799 y modificatorias) y demás normas legales concordantes. 

En esencia, tanto el texto vigente del art. 29 de la ley 21.799 al momento de la inscripción de la hipoteca, como el texto actual (sustituido por el art. 4° de la ley N° 25.299, B.O. 7/9/2000), establecen de manera clara y precisa que las hipotecas de cualquier grado o naturaleza que se constituyan a favor del Banco de la Nación Argentina mantendrán las prerrogativas, privilegios y régimen de ejecución especial atribuidos a favor del ex Banco Hipotecario Nacional, por su carta orgánica y que los efectos del registro de hipotecas durarán hasta la completa extinción de la obligación hipotecaria, sin que resulte aplicable lo dispuesto por el Código Civil al respecto(la negrita es nuestra)

En cuanto a la ley 14.432, «como bien dice la resolución apelada, no es aplicable a un crédito con garantía hipotecaria.

Esta Sala ya se ha expedido en ese sentido  en la causa n° 115.719, «Sauco, Isabel c.Barrena, Marta Elena s. Incid. Concurso/quiebra/exceptio verificación», de fecha 12/11/2015.  Siguiendo los lineamientos allí expuestos, cabe señalar que en este caso la escritura hipotecaria es del año 1993. Como es sabido, la hipoteca es el derecho real constituido en seguridad de un crédito en dinero sobre el bien inmueble que continúa en poder del deudor, resultando un elemento esencial del mutuo hipotecario.

Desde el inicio de la relación contractual, el acreedor posee un derecho real de garantía sobre el bien hipotecado, tal derecho no nace con la deuda impaga o con la sentencia de remate, sino que, se reitera, existe desde la celebración del contrato. Así, el acreedor hipotecario es acreedor de un derecho personal y tiene, además, un derecho real como garantía de su crédito respecto del inmueble. Desde su constitución, el acreedor tiene el derecho de embargabilidad y ejecutabilidad del bien que garantiza su crédito. 

La ley 14.432 fue publicada el 8/1/2013 y en ninguna parte establece su aplicación retroactiva.» (la negrita es nuestra)

Además, «nunca podría decirse que se trata de «consecuencias de relaciones y situaciones jurídicas existentes» no sólo porque el mutuo hipotecario es muy anterior a la entrada en vigencia de la ley 14.432, sino también porque no está controvertido en autos que la deudora está en mora en el cumplimiento de la obligación contraída desde mucho tiempo antes de ese momento. Es decir, se ha producido lo que se denomina «consumo jurídico». (la negrita es nuestra)

En suma, «la escritura hipotecaria por medio de la cual la demandada voluntariamente ofreció como garantía real el bien inmueble otorgando al acreedor desde el comienzo de la relación contractual el derecho a la embargabilidad y ejecutabilidad del bien, como asimismo la mora de la deudora, resultan claramente anteriores a la vigencia de la ley 14.432(la negrita es nuestra)

En consecuencia, «sus disposiciones no son aplicables al presente caso, por lo que deviene abstracto abordar la tacha de inconstitucionalidad formulada.» (la negrita es nuestra)

Siendo compartido este criterio, se decidió confirmar íntegramente la resolución recurrida.

Dr. Jorge Oscar Rossi
Doctor en Ciencias Jurídicas (Universidad de Morón), Abogado (U.B.A.) Profesor Titular de las materias “Teoría General de las Obligaciones”, y “Régimen Jurídico de los Consumidores y Usuarios”. Adjunto Regular de Contratos Civiles y Comerciales en la Universidad Abierta Interamericana.

DESCARGUE EL FALLO COMPLETO

ÚLTIMAS NOTICIAS

Cerca de 300 abogados en la jornada sobre ANSES e IPS organizada por CIJUSO

Se viene el gran Encuentro Federal Víctimas de Delitos

La Fiscalía de Estado rectificó la Resolución 2020-103-GDEBA-FDE

PRÓXIMOS EVENTOS

ENCUENTRO FEDERAL DE VÍCTIMAS DE DELITOS

CONTRATO DE SEGURO AUTOMOTOR E INTERESES CONTRAPUESTOS (fallo SCBA “PUGA”)

JUICIO DE DESALOJO

NOVEDADES JURÍDICAS

Sobrepoblación carcelaria y COVID – 19: A mí no me recomienden nada

COVID -19: Cuota alimentaria extraordinaria y notificación por WhatsApp

Defensa del Consumidor: La botella de gaseosa solo debe contener gaseosa

Menú