La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que «si bien existe constancia en el sistema informático Lex 100 de la presentación electrónica informada, por no tratarse de un escrito de mero trámite, dado que tuvo por objeto acreditar el cumplimiento de uno de los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como lo es el pago del depósito…el recurrente debió cumplir con la obligación de presentar el original en soporte papel, tal como lo exige la acordada 3/2015.»

Así lo decidió el 28 de mayo, en los autos «VALTELLINA SUD AMÉRICA S.A. S/ INFRACCIÓN ART. 2.2.14.» DESCARGAR EL FALLO COMPLETO

Contra la resolución de la propia Corte que desestimó la queja por no haberse dado cumplimiento con el depósito previsto en el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, pese a la intimación cursada a fs. 74, la recurrente interpuso recurso de aclaratoria que, entiende el Tribunal, «por su propio tenor, corresponde que sea tratado como un pedido de revocatoria».

La actora sostiene que dio acabado cumplimiento a la intimación cursada con el ingreso vía web, el 22 de diciembre de 2017, tanto del escrito electrónico que ponía en conocimiento del Tribunal el pago, como de la boleta correspondiente de depósito.

Al respecto, para el voto mayoritario, «si bien existe constancia en el sistema informático Lex 100 de la presentación electrónica informada, por no tratarse de un escrito de mero trámite, dado que tuvo por objeto acreditar el cumplimiento de uno de los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como lo es el pago del depósito (Fallos: 328:4755; 330:3657, 4733, entre otros), el recurrente debió cumplir con la obligación de presentar el original en soporte papel, tal como lo exige la acordada 3/2015.» (la negrita es nuestra)

Por lo tanto, «corresponde concluir que la parte no ha dado cumplimiento en término con la intimación a depositar ni ha invocado causal válida de exención que permita apartarse de tal doctrina» y, en consecuencia, se desestima el planteo interpuesto.

En cambio, en su disidencia, el Dr. Rosenkrantz, comienza por señalar que la acordada 3/2015 no define que debe entenderse por «presentación de mero trámite»

Por su parte, «el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación tampoco regula concretamente las presentaciones «de mero trámite». Sí contempla en diversas normas a las providencias «de mero trámite» o «simples» (arts. 32, 38, 117, 160, 273, etc.).

Según el art. 160 de ese ordenamiento, las providencias simples son aquellas que solo tienden, sin sustanciación, al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera ejecución. En cambio, las sentencias interlocutorias resuelven cuestiones que requieren sustanciación (ver art. 161 del código citado).

Esta calificación legal permite afirmar que las presentaciones «de mero trámite» a las que alude la acordada 3/2015 son aquellas que dan lugar a una providencia de ese tipo.

Consecuentemente, el escrito por el cual se acredita el pago de un depósito puede ser calificado como «de mero trámite» pues no se sustancia con la contraparte, tiende al desarrollo del proceso y, por ende, no provoca el dictado de una resolución interlocutoria (arg. arts. 160 y 161 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).» (la negrita es nuestra)

Por lo demás, «negar eficacia a la presentación digital realizada por la recurrente,…implicaría incurrir en un exceso de rigor formal.

En el caso no hay dudas en que la parte cumplió con la carga material prevista en el ordenamiento procesal de efectuar el depósito dentro del plazo fijado. La señora Directora de la Mesa General de Entradas del Tribunal confirmó que existe un depósito a plazo fijo correspondiente a esta causa y a la orden de la Corte, con el monto abonado por la recurrente más los intereses devengados desde ese entonces.» (la negrita es nuestra)

Dr. Jorge Oscar Rossi
Doctor en Ciencias Jurídicas (Universidad de Morón), Abogado (U.B.A.) Profesor Titular de las materias “Teoría General de las Obligaciones”, y “Régimen Jurídico de los Consumidores y Usuarios”. Adjunto Regular de Contratos Civiles y Comerciales en la Universidad Abierta Interamericana.

DESCARGAR EL FALLO COMPLETO

ÚLTIMAS NOTICIAS

Se creó el Registro de domicilios electrónicos del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires

Reunión del CAM con la diputada Débora Galán

Cerca de 300 abogados en la jornada sobre ANSES e IPS organizada por CIJUSO

PRÓXIMOS EVENTOS

ENCUENTRO FEDERAL DE VÍCTIMAS DE DELITOS

CONTRATO DE SEGURO AUTOMOTOR E INTERESES CONTRAPUESTOS (fallo SCBA “PUGA”)

PLATAFORMAS DE COMERCIO ELECTRÓNICO

NOVEDADES JURÍDICAS

Agroquímicos: Mejor prevenir…

El Poder Judicial también tiene que pagar el alquiler

JurisVideo: De plazos, pruebas y actos que interrumpen la prescripción adquisitiva

Menú