por Dr. Jorge Antonio Di Nicco[1]
En Doctrina CAM ya había tratado sobre el caso de un abogado en Estados Unidos que usó ChatGPT para buscar jurisprudencia que terminó siendo falsa[2], ahora, frente a esta situación, un Tribunal de ese país empezó a requerir a los abogados que certifiquen que no usan Inteligencia Artificial en sus escritos, o que hicieron un control posterior y asumen la responsabilidad.
El Tribunal del Distrito Norte de Texas publicó un pedido obligatorio para los abogados que litiguen en su jurisdicción donde certifiquen que no utilizan Inteligencia Artificial en sus presentaciones. El formulario fue publicado en la página oficial de ese Tribunal, pudiéndose acceder, también, desde el servicio de archivo de la web “Web back machine”.
En la página, en la sección de “Requerimientos específicos del juez”, y bajo el título de “Certificación obligatoria sobre Inteligencia Artificial Generativa”, se expresa que todos los abogados que comparezcan ante el Tribunal deberán presentar en el expediente un certificado que acredite que ninguna parte de la presentación ha sido redactada por Inteligencia Artificial Generativa (como ChatGPT, Harvey.AI, o Google Bard) o que cualquier lenguaje redactado por Inteligencia Artificial Generativa ha sido verificado por un ser humano en cuanto a su exactitud, utilizando reporteros impresos o bases de datos jurídicas tradicionales. Recordando, a su vez, que los letrados deben hacer un juramento de defender fielmente la ley y representar a sus clientes dejando de lado prejuicios, sesgos y creencias personales, mientras que los programadores que crean esas plataformas no tuvieron que prestar tal juramento, por lo que no guardan lealtad a los clientes, el estado, las leyes o la Constitución Nacional.
El Tribunal anularía cualquier presentación de un abogado que no haya presentado el certificado en el expediente, donde manifieste que leyó los requisitos del Tribunal y que tendrá responsabilidad por el contenido presentado[3].
Pasando a la utilización de la Inteligencia Artificial por parte de los jueces citaré dos casos, el primero de Argentina y el restante de Brasil. Uno para elogiar; el otro, ….
El Juzgado de Paz de Berón de Astrada, provincia de Corrientes, dictó una sentencia en la cual utilizó Chat GPT para incorporar un párrafo en formato de lectura fácil destinado a una persona con bajo nivel de instrucción. Se trató de un proceso voluntario sin patrocinio letrado en el cual se rechazaba la pretensión, caso “G.M.C. s/ información sumaria (convivencia)”, por lo que el magistrado consideró que había que redoblar los esfuerzos por hacer más comprensibles los fundamentos para que sean entendidos por el interesado. La peticionante había solicitado, sin asesoramiento legal, que se inicie una información sumaria para demostrar la convivencia con E.A.C.A. (fallecido).
El “prompt” (instrucción) que dio el juez a la mencionada aplicación de Inteligencia Artificial fue el siguiente: “Resume con lenguaje sencillo y fácil, en un párrafo, el siguiente texto entre comillas”. Luego, el juez copió y pegó los considerandos completos, todo lo cual ya había pasado por el tamiz del lenguaje claro, utilizando para ello “ArText”, un asistente de redacción en lenguaje claro, desarrollado por la UNED de España.
El magistrado analizó la síntesis arrojada por el chatbot y consideró que condensaba adecuadamente los fundamentos de lo resuelto, razón por la cual decidió incorporarla a su sentencia[4].
En el otro caso, de Brasil, un juez utilizó Inteligencia Artificial al dictar sentencia y la Inteligencia Artificial inventó la jurisprudencia. La sentencia dictada en una acción laboral, firmada por un juez federal del Tribunal Regional Federal de la 1ª Región (TRF-1), se basó en la jurisprudencia inventada por ChatGPT[5]. El abogado de la parte perdedora en la demanda descubrió el fraude y denunció el caso ante el Tribunal. El Consejo Nacional de Justicia investiga el caso inédito en el Poder Judicial brasileño.
El juez transfirió la responsabilidad a un servidor en su oficina y calificó lo ocurrido como un mero error producto de la sobrecarga de trabajo que recae sobre los hombros de los jueces que forman parte del TRF-1.
El departamento de asuntos internos del Tribunal archivó el caso, pero el Consejo Nacional de Justicia reabrió la investigación; ya que el organismo quiere determinar si hubo mala fe por parte del juez o si simplemente fue víctima de un error del servidor.
El Consejo Nacional de Justicia autorizó, a través de la Resolución 332/2020, el uso de Inteligencia Artificial por parte del Poder Judicial, pero establece una serie de lineamientos éticos para asegurar que el uso cumpla con el objetivo de promover el bienestar de quienes están bajo jurisdicción y el proporcionar jurisdicción equitativa, y que las herramientas pueden, como mucho, ayudar a los jueces.
A raíz del citado caso, el inspector del Tribunal Federal de la 1ª Región difundió una circular en la que recomienda a jueces y juezas no utilizar herramientas de Inteligencia Artificial Generativa abiertas para la investigación de precedentes jurisprudenciales y no aprobados por los órganos de control del Poder Judicial[6].
Como puede apreciarse con claridad, la utilización de la Inteligencia Artificial en el ejercicio de la profesión no deja de traer sorpresas; por ende, debe estarse muy atento.
>>><<<
[1] Director Adjunto del Instituto de Derecho Eclesiástico y Canónico. Autor de La “canonización” de las leyes civiles: concepto, condiciones y particularidades. La temática en relación con nuestro ordenamiento estatal, ED, 267-797, “La legislación canónica: Derecho vigente para el ordenamiento jurídico argentino. Sus particularidades”, Revista Mexicana de Derecho Canónico 22/1 (2016) 109- 128 y “La observancia del derecho canónico con el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación”, ED, 263-922, entre otras publicaciones referidas a la temática.
[2] Véase Jorge A. Di Nicco, Si quieres utilizar IA para escritos realizar, antes los datos debes chequear en https://camoron.org.ar/nuevas-normas/doctrina-cam/si-quieres-utilizar-ia-para-escritos-realizar-antes-los-datos-debes-chequear/ En Doctrina CAM también pueden consultarse otros artículos de mi autoría que hacen a la temática de la utilización en el ámbito legal de la Inteligencia Artificial.
[3] El modelo de formulario a completar por los abogados puede verse en https://www.diariojudicial.com/uploads/0000052886-original.pdf
[4] El texto de la sentencia puede verse en https://www.diariojudicial.com/uploads/0000053024-original.pdf
[5] La Inteligencia Artificial inventó, para fundamentar la decisión, una jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia que no existe.
[6] El texto de la circular puede consultarse en https://www.conjur.com.br/wp-content/uploads/2023/11/SEI_19283798_Circular_Coger_33.pdf
